• zum Übungskalender
• zur Startseite

voriger Eintrag

zum Blog-Index

nächster Eintrag

17.06.2010

Atomkraft - Pro & Contra

Sie müssen angemeldet sein, um einen Kommentar zu schreiben.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, können Sie sich hier registrieren.

Kommentare dazu:

Nathalia schrieb am 25.10.2012:
Die Atomkraft ist ohne Frage ein schwieriges Thema, besonderes weil viel desinformation darüber gibt. Ich bin selber keine Expertin, aber habe trotzdem eine starke Meinung dazu. Meine Meinung nach ist es egal wie billig die Atomenergie ist, oder wie viel Energie produziert werden kann. Was mir wichtig ist ist die Sicherheit der Menschen. Niemand kann garantieren, dass es keine Katastrophe passieren wird. Selbst wenn ein gutes Sicherheitssystem gibt, Menschen können immer Fehler machen. Und die Wahrheit ist, dass wir nicht genau wissen, die genaue Effekte der radiaktiver Substanzen auf die Umwelt oder auf unsere gesundheit und damit zu spielen kann sehr gefährlich sein.
Deswegen glaube ich, dass es sich lohnt, in alternative und erneuebare Energie zu investieren, damit wir nicht thausend von menschen einer Gefahr aussetzen. Es gibt wichtigere Sachen als Geld.

Anna schrieb am 04.07.2011:
Wir unterscheiden viele Arten von den Kraftwerke: Wärmekraftwerke, Kernkraftwerke, Windkraftanlagen, Wasserkraftwerke, Biomasse, Photovoltaik, usw. Zweifellos ist das Atomkraftwerk am meisten von allen erörterten.

In Deutschland gib es insgesamt 12 Atomkraftwerke, die 17 Reaktoren zählen. Anteil der gesamten elektrischen Energie in Deutschland stellt fast 30% dar.

Ist es schwer zu sagen, ob Atomenergie ja oder nein. Klar, die Atomenergie stellt ein Risiko dar, das kann man sehen an Tschernobyl oder Fukuschima. Die Auswirkungen der Atomhavarien sind grauenhaft und nur schwer richtigstellbar, deswegen die Leute so scharf dagegen kämpfen. Wenn ist es etwas passiert, dann diese Havarie beeinflusst auch unsere Kinder und auch ihre Kinder und mit dieser Vorstellung kann man sich nur schwer abfinden.

Die Leute heutzutage inklinieren zum Alternativplanen, wie die Solarenergie, die Wasserenergie oder die Windenergie ist. Ja klar, es wäre schön nur diese alternative Quelle von der Energien auszunutzen, aber es ist nicht so leicht, wie es aussieht. Z.B. in der Tschechischen Republik haben wir einen Sonne- und Windmangel für die Kraftwerke. Daneben gibt es auch wirtschaftlichen Kennziffern. Die Atomenergie ist die billigste von allen: Kernenergie kostet 2,65 Cent/kWh, Wärmekraft 2,88 Cent/kWh, Wasserkraft 4,3 Cent/kWh, Windenergie 9,2 Cent/kWh und Photovoltaik sogar mehr als 32,88 Cent /kWh!

Ich bin persönlich für die Atomenergie. Eigentlich ist das Risiko nicht hoch. Die Sicherheitssysteme sind jetzt auf hoher Ebene und ich glaube, dass man nicht das gleiche wie in Tschernobyl passiert kann (obwohl in Tschernobyl es menschlicher Fehler war).

Stina schrieb am 08.12.2010:
Ich glaube, dass niemand eine ganz eindeutige Meinung über Atomkraft hat. Die ist einerseits viel billiger als zum Beispiel Windkraft aber andererseits auch riskant. Eine Sache über Atomkraft ist aber sicher: Es gibt immer die Möglichkeit von einer Atom-Katastrophe. Bei Wind- und Wasserkraft gibt es solche Risiken nicht. Auch die Argumente von den Leuten, die für Atomkraft eintreten, sind ziemlich schwach: Zum Beispiel die Sicherheit von der Atommüll-Endlagerung wurde vor kurzem in Gorleben festgestellt. Atomkraft weckt auch nicht festes Vertrauen, weil immer wenn es um Atomkraft geht, hat jemand etwas zu verbergen. Einige Leute wussten auch in Gorleben schon seit den 80er Jahren über dem Atommülllecken aber niemand hat darüber für die Einwohner gesagt. Jetzt leiden unnormal viele Leute in der Gegend von Gorleben unter Krebs – und die Regierung will Atomkraft unterstützen. Kein Wunder, dass man dagegen demonstriert! Meiner Meinung nach sind aber viele Leute gegen Atomkraft, ohne bessere Kenntnis über das Thema. Man sollte eigentlich ziemlich viel über Atomkraft lesen und lernen, bevor man eine feste Meinung formulieren könnte. Zum Glück bin ich nicht in der Lage von Abgeordneten und infolgedessen muss ich nicht unbedingt eine Meinung über Atomkraft haben. Im Moment will ich nur eine Frage stellen: Welche ist wichtiger, das Menschenleben oder der günstige Strom?

Ein ehemaliger Benutzer schrieb am 06.07.2010:
Man hat vor dem Wandel immer Angst. Manchmal ist das gut, manchmal ist das...nicht. Bevor man etwas total akzeptieren kann, muss man das verstehen. Bei der Atomkraft sind immer zu wenige Leute informiert. Ich bin nicht am informiertesten, aber ich weiss genug, um einer
guten Meinung zu sein. Also ich much mich als gegen die Atomkraft präsentieren. Ich verstehe, dass die so viel machen könnte. Also, Atomkraftwerk kann doch Riesenmengen Energie produzieren. Aber das Problem ist, das Menschen sind...einfach dumm. Etwas irgendwo wird fehlen. Es wird eine Katastrophe geben, und die Welt wird sagen, wieso haben wir so gemacht? Eingentlich könnten Menschen immer weiter forschen, aber es wird immer die Chance geben, dass etwas fehlen könnte. Mit so groß einer Möglichkeit von einer eventuellen Katastrophe, kann man keine Gefahr eingehen.

Cole schrieb am 05.07.2010:
Was für eine schwierige Frage! Ich bin wirklich nicht sicher, weil ich nicht so viel über dieses Thema weiß. Trotzdem lese ich viele Zeitungen und Artikeln und bin ich mir gewusst, was für Probleme der Kernkraftwerke es gibt.

Ich weiß, dass Kernkraftwerke gibt uns ein großes Sicherheitsproblem. Für mich persönlich ist dieses Problem nicht so direkt, aber es gibt so viele Kernkraftwerke in verschiedenen bevölkerten Orten. Diese Tatsache schient mir, dass ich Atomkraft-Contra bin, weil wir alle wissen, was mit Chernobyl passiert ist und wie wir dieses Ergebnis nicht wiederholen können. In unserem Zeitraum ist es so schwierig, nicht an der Leistungsfähigkeit der Energie zu denken. Dass ist ein Wahnsinn unserer Gesellschaft. Aber wenn so viele Leute abhängig von der Leistungsfähigkeit der Atomkraftindustrie, was kann man sagen? Es ist nicht sicher für die Leute, die bei einer Kernkraftwerke arbeiten und es ist auch nicht sicher für die Leute, die nicht so weit von den Kernkraftwerke wohnen, aber ich bin der Meinung, dass es muss abhängig von jedem Land sein. Wenn zum Beispiel die Ukraine wieder mehrere Kernkraftwerke bauen wollen, was können die USA oder Deutschland sagen?

Niklas schrieb am 05.07.2010:
Meiner Meinung nach sollte Deutschland seine Kernkraftwerke nicht weiter betreiben. Ich finde es einfach absurd, dass wir uns entscheiden, mit einer Energiebeschaffung weiterzumachen, die katastrophale Folgen haben kann. Erstens durch den Prozess der Stromerzeugung, die Katastrophe von Tschernobyl, wo 1986 der Reaktorkern schmolz mit grausamen Folgen für die Menschen in der Umgebung, hat dies allzu klar gemacht. Zweitens dass dadurch Plutonium produziert wird, ein Stoff der für Menschen so gefährlich ist, dass ein Gramm als Staub eingeatmet bei Hunderten von Menschen Krebs auslösen kann und für hunderttausende von Jahren so gefährlich bleibt. Dazu kommt auch noch dass bis heute es nirgends auf der ganzen Welt ein Endlager für stark strahlenden Atommüll gibt, auch die Lagerung von schwach- und mittelradioaktivem Atommüll bereiten große Probleme. Deshalb lautet mein Argument, wie kann man mit Kernkraft weitermachen, wenn wir jetzt schon nicht wissen wohin mit dem tödlichen Atommüll? Auch wenn wir einen Weg finden, Atommüll sicher zu lagern, können wir uns nicht sicher sein, dass es in hundert Jahren immer noch sicher ist. Was ist das für ein Erbe das wir der nächsten Generation hinterlassen? Ich könnte die Benutzung von Kernkraftwerken verstehen, wenn es die einzige Option wäre, aber das ist sie nicht, es gibt erneuerbare Energien wie Windfarmen und Solar. Diese erneuerbaren Energien, mit genügend Investition, könnten unbegrenzte Mengen von Strom produzieren und das ohne CO2 -Emission. Die Investition von Zeit und Geld kommt aber nur durch den Druck, der durch die Gefahr von einer Stromlücke, die nach dem Ausstieg aus der Kernkraft entstehen würde. Die Geschichte der Menschheit beweist, dass wenn Menschen keine andere Wahl haben, sie außerordentliche Dinge schaffen. Aber gibt es einen leichteren Weg, nehmen sie diesen. Dieses war der Fehler von Helmut Schmidt. Hätte er in den siebziger Jahren auf erneuerbare Energie gesetzt und nicht auf Kernkraft, dann hätte Deutschland heute eine erneuerbare Energiebranche, die den größten Teil des Strombedarfs Deutschlands decken würde und die Kernkraft wäre Geschichte. Dieser Fehler darf nicht wiederholt werden.

Ein ehemaliger Benutzer schrieb am 05.07.2010:
Ich bin gar nicht so gut informiert als ich sein soll, um über diese Thema zu sprechen aber von das was ich weiss, bin ich dagegen. Der Hauptgrund wofür ich gegen die Kernenergie bin, ist weil ich eigentlich nicht so weit von so einem Kernkraftwerk aufgewachsen bin, und ich habe nicht so viele positive Eindrücke davon.
Obwohl Atomkraft viel Energie geben kann, ist es sehr teuer, um ein Kernkraftwerk zu bauen. Das Bauen dauert auch ziemlich lang – das Kernkraftwerk neben meiner Heimstadt brauchte ungefähr 16 Jahren zu erreichen. Als es endlich eröffnete, gab es immer Probleme mit dem Funktionieren und man musste es immer reparieren. Die Stadt in dem es gebaut wurde, musste mehr und mehr Geld dazu geben.
In dieser Zeit entwickelte man bessere Weise, Energie zu erstellen. Sie sind doch nicht perfekt, aber ich denke das zeigt, dass es andere (bessere und sichere) Möglichkeiten für Energie gibt wenn wir uns auf seine Entwicklung konzentrieren.
Endlich mach ich mir Sorgen von was man mit dem Atommüll machen kann. Es ist sehr gefährlich (vielleicht gefährlicher als wir wissen) und bis jetzt haben wir keine wirklich sichere Weise um ihn zu entsorgen.

Maxime schrieb am 27.06.2010:
Die Debatte über die Atomkraft ist hitzig. Auf der einen Seite ist es wahr, dass diese Energie effizient und relativ billig ist. Anderseits existieren grosse Risikos, weil mann sie nicht völlig bewältigt. Der Atommüll ist zum Beispiel ein großes Problem, weil er noch nach Tausenden Jahren aktiv ist.
Zunächst denke ich, die erneuerbaren Energien sollten viel stärker entwickelt werden. Heutzutage gibt es verschiedene Arten von erneuerbaren Energien, die bezüglich der gegebenen Umwelt benutzbar sind. Zum Beispiel, die Solarkraft kann in sonnig Länder benutzt werden, genau wie die Windräder in windige Regionen und die Biomasse wo es viel Wälder gibt. Die Forschung soll sich auf diese Energiearten konzentrieren, um ihre Leistung zu erhöhen.
Außerdem sollen die Verbrauchergewohnheiten verändert werden, um die produzierte Energie zu sparen. Heutzutage scheint es, dass die Atomkraft die einzige Lösung bezüglich unserer Energiebedürfnisse ist, weil wir die Energie verschwenden. Diese Logik muss umgekehrt werden. Lösungen für die Energieeinsparung sollten erfunden werden, anstatt Lösungen, um noch mehr Energie zu produzieren. Die Haushalte können ihre Energieverbrauch leicht senken, indem sie zum Beispiel die Wärmedämmung ihrer Wohnung verbessern und den Stand-by-Modus der Elektrogeräte desaktivieren. In Unternehmen und öffentliche Infrastrukturen sollen vergleichbare Maßnahmen betroffen werden.
Die Entwicklung von erneuerbaren Energien und die Einschränkung der Energieverschwendung müssten die Anwendung von Atomkraft senken.

Yoolri schrieb am 25.06.2010:
Bisher war und ist das Problem der Atomenergie sehr umstritten denn die Atomenergie kann sehr behilflich für die Menschen sein und gleichzeitig auch gefährlich sein. Meiner Meinung nach bin ich nicht mit der Atomenergie einverstanden. Wie alle gewusst, ist die Atomenergie nicht sicher und sogar gefährlich. Allerdings weiß man, dass man mit der Atomenergie eine Menge Energie gewinnen könnte. Aber was über die Atomenergie nicht vergessen muss ist, dass wir auch durch die Energie die Umwelt, wo wir wohnen, verderben könnten und dadurch keine Energie bekommen könnten und auch das größe Risiko in Kauf nehmen müssten. Zum Beispiel, wie wir gewusst, gibt es solche Probleme – die Entsorgung des Atommülls, die Zerstörung der Umwelt usw. Wenn man nach die alternative Energie sucht, dann kann man auch andere Energie entwickeln. Allerdings kann das sein, dass regenerative Energien, wie beispielweise Solaranlage, nicht effektive sind und im Vergleich zu der Atomenergie, nicht Alternative werden können, aber müssen wir die langfristige Ansicht haben. Meiner Meinung nach ist die Atomkraft nur für den Profit zu akzeptieren keiner gute Gedanken. Nämlich müssen wir an die Methode denken, die die Umwelt shützt obwohl die nicht so effektiv sein kann. Wenn wir darüber weiter nachdenken, dann könnten wir eines Tages die wirklich alternative Energie, die die Atomkraft ersetzen kann, entwickeln.

Grace schrieb am 21.06.2010:
Es ist klar, dass wir eine neue Energiequelle brauchen. Wir haben genug Öl für vielleicht 40 Jahre, tatsachlich nicht so lang in Hinblick auf dem Menschenleben. Die Atomkraft wird beworben als eine sichere, saubere Quelle, die die Welt retten wird. Die Kernkraftwerke bewirken nicht viel CO², daher lösen sie die Probleme von den Treibhausgasen. Obwohl sie zweifellos sauberer ist als Öl oder andere Fossile Brennstoff, wissen wir nicht, wie sicher sie ist. Der Abfall von Atomkraft bleibt radioaktiv für tausend Jahre und die Wissenschaftler haben keine bestimmte Lösung gefunden, was wir mit dem Abfall tun können. Niemand konnte die Katastrophe von Tschernobyl vergessen, wo der Kernkraftwerkeunfall noch Wirkungen auf die Leben der Einwohner hat. Ich habe gelesen, dass es 20,000 Jahre wird, bevor die Gegend neben dem Kraftwerk total sicher wird. Für mich klingt diese Energiequelle nicht sicher genug. Ich glaube, dass grüne Energie die Zukunft ist und wir sollen mehr forschen und investieren um Windenergie, Solarenergie usw. zu entwickeln. Hoffentlich finden wir eine Lösung, kann ich ein Leben ohne Elektrizität nicht vorstellen!

• Zum Seitenanfang

voriger Eintrag

zum Blog-Index

nächster Eintrag

Copyright © Dr. Margret Liebezeit, 2004 - 2024. Alle Rechte vorbehalten.